車主用手機(jī)軟件叫來代駕司機(jī)開車，卻途中撞傷了人，究竟誰要負(fù)責(zé)呢？代駕司機(jī)，代駕軟件，還是車主？

上海爺叔陶老伯就遇上一起涉及代駕軟件的交通事故。陶老伯要求索賠，卻不料肇事者、車輛所有人、代駕軟件運(yùn)營商相互“踢皮球”。為此，陶老伯將各方當(dāng)事人告上法庭，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)等11.79萬元。9日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理此案，軟件運(yùn)營商被判擔(dān)責(zé)。這也是全國首例判決的涉代駕軟件交通事故責(zé)任糾紛。

老伯被撞

開車的

是代駕司機(jī)

去年，上海的陶老伯晚上騎著電瓶車，由西向東經(jīng)過浦東周浦鎮(zhèn)旗桿村葡萄路時(shí)，被一輛由北向南經(jīng)過這里的小轎車撞翻在地。交警認(rèn)定，小轎車沒有讓右側(cè)車輛先行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

不過，更讓陶老伯郁悶的是，這起看似簡單的道路交通事故背后法律關(guān)系卻比較復(fù)雜。原來，事發(fā)當(dāng)晚，魯能集團(tuán)有限公司上海分公司員工潘先生在周浦鎮(zhèn)旗桿村一飯店吃飯后，通過億心宜行公司運(yùn)營的APP軟件“e代駕”聯(lián)系代駕服務(wù)，億心宜行公司接單后將信息發(fā)給代駕司機(jī)趙先生。隨后，趙先生趕到這家飯店，與潘先生簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后，駕駛車主為魯能上海分公司的轎車離開飯店，沒多久就發(fā)生了交通事故。

也就是說，當(dāng)時(shí)開車撞了陶老伯的不是車主，而是代駕司機(jī)趙先生。

索賠遭拒

受害人

被“踢皮球”

手機(jī)軟件喚來代駕，發(fā)生事故到底該誰付“代價(jià)”？

肇事司機(jī)趙先生認(rèn)為，代駕屬于職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

但億心宜行公司則稱，公司僅通過“e代駕”軟件提供信息，由被代駕人自由選擇代駕人，服務(wù)完成后，由被代駕人與代駕人直接結(jié)算費(fèi)用，公司僅收取每單5元至20元的信息費(fèi)用，因此趙先生不是公司員工，事發(fā)時(shí)并非職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由他自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，考慮到趙先生無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，公司從人道主義出發(fā)，墊付了3.59萬元。

由于索賠遭遇“踢皮球”，2014年10月，陶老伯將代駕人趙先生、車主魯能上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司告到了浦東法院，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)藥費(fèi)等11.79萬余元，先由平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由趙先生及魯能上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理中，法庭依法追加億心宜行公司作為被告。

誰來擔(dān)責(zé)

車主

不承擔(dān)賠償責(zé)任

法官稱，本案中并無證據(jù)表明車輛所有人魯能上海分公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此法院對(duì)陶老伯要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

另外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司在限額范圍理賠，這沒有疑義。那么，趙先生與億心宜行公司之間如何擔(dān)責(zé)？主審法官談衛(wèi)峰認(rèn)為，首先要弄清楚雙方之間的法律關(guān)系。“我們認(rèn)為，趙先生與億心宜行公司之間應(yīng)為雇傭關(guān)系：

“第一，委托代駕服務(wù)協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽訂，趙先生并非協(xié)議當(dāng)事人，他是接受億心宜行公司的指令實(shí)行代駕；

“第二，趙先生系經(jīng)億心宜行公司考核并認(rèn)可的代駕人，服務(wù)過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是說，他在工作時(shí)間內(nèi)接受公司的管理；

“第三，趙先生根據(jù)公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對(duì)代駕費(fèi)沒有議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬�！�

法院認(rèn)為，這些都符合雇傭關(guān)系的一般特征，因此趙先生事發(fā)時(shí)是在執(zhí)行職務(wù)行為，因此，陶老伯超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失部分，應(yīng)由億心宜行公司承擔(dān)。

最終，法院支持陶老伯請(qǐng)求賠償醫(yī)藥費(fèi)等12.66萬元，由于這筆損失可在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付，因而億心宜行公司無需再支付賠償費(fèi)用。對(duì)于不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的律師代理費(fèi)及停車費(fèi)3716元，法院判決由億心宜行公司全額賠償。由于該公司之前已墊付醫(yī)療費(fèi)3.59萬元，扣除這部分損失后，其余部分陶老伯應(yīng)予以返還。