劉先生的這輛車如今已被拍賣抵債 江南區(qū)法院供圖

車主劉先生把出了交通事故的汽車送往4S店維修，后來卻因維修費(fèi)太貴，遲遲未將車輛接回家，于是這輛已經(jīng)修好的汽車在4S店一“躺”就是3年多。經(jīng)法院判決，4S店對該輛車享有留置權(quán)。日前，江南區(qū)法院在兩次拍賣該車無果后，依申請執(zhí)行人的申請，將車輛以物抵債。

車子修好不提走

光停車費(fèi)就有2萬元

這起交通事故發(fā)生在2012年初。據(jù)4S店起訴稱，當(dāng)時(shí)劉先生給4S店打來電話，說他的車在欽州發(fā)生了交通事故，請求4S店將車輛拖到南寧修理。

歷經(jīng)3個(gè)月，這輛事故車終于修理完畢，并經(jīng)檢測合格出廠。4S店便通知?jiǎng)⑾壬�前來辦理結(jié)算手續(xù)，但劉先生都以暫時(shí)沒錢為由，沒有來結(jié)算。在此后一年多的時(shí)間里，4S店曾多次聯(lián)系劉先生，他也幾次到店看車，但每次都說沒有錢，拒絕結(jié)算。

車子修好了，車主卻不提走，這讓4S店很發(fā)愁，便一紙?jiān)V狀將劉先生起訴到法院，索賠汽車維修費(fèi)90666元、停車費(fèi)22900元、維修費(fèi)利息等各項(xiàng)費(fèi)用總共12萬余元。

此案開庭審理時(shí)，劉先生經(jīng)依法傳喚，未出庭答辯。法院審理認(rèn)為，4S店與劉先生之間的修理合同真實(shí)有效，受法律保護(hù)。4S店已經(jīng)履行了修理車輛的義務(wù)，劉先生應(yīng)按約定支付修理費(fèi)。如今，劉先生未支付修理費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故法院對4S店訴請予以支持。

配件全進(jìn)口價(jià)高有原因

4S店申請拍賣抵債

根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，4S店對該修理車輛享有留置權(quán)，并對該車拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。在判決生效后，4S店向江南區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

去年6月，該案進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行程序。其間，劉先生曾主動(dòng)聯(lián)系法院，稱愿意與4S店協(xié)商，并同意拿出8萬元將車輛領(lǐng)回，希望對方能夠做出讓步。但4S店拒絕了劉先生的這一方案。

4S店表示，劉先生的轎車為原裝整車進(jìn)口，維修時(shí)所需的配件都需要從國外引進(jìn)，這也是修理價(jià)格高的原因。此外，劉先生長期不提車，4S店按照每天50元收取場地占用費(fèi)，外加利息等，所有費(fèi)用已從原來的12萬元提高至14萬元。劉先生給出8萬元不足以回本。

在幾次協(xié)商無果后，4S店請求法院依法強(qiáng)制拍賣小轎車。江南區(qū)法院在對車輛評估后，依法委托有資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)對該車進(jìn)行拍賣，但兩次拍賣均因無人競買而流拍。第二次流拍后，4S店向法院申請以第二次拍賣保留底價(jià)的7.2萬元來抵償相應(yīng)債務(wù)。至此，法院依照申請，依法將車輛抵債。

車主表示不提車屬無奈

修理費(fèi)太高可買新車

昨日，記者通過電話與劉先生取得聯(lián)系。劉先生表示，自己并非不愿意支付修理費(fèi)，只是覺得這筆修理費(fèi)用太高，都可以購買一輛新車了。

據(jù)劉先生說，這輛車是他于2008年花費(fèi)29.8萬元購買的。在進(jìn)入4S店修理廠前大約跑了6萬公里。當(dāng)時(shí)發(fā)生事故后，他聯(lián)系了4S店修車，而后車輛被送往南寧。因自己家住欽州，雙方只能通過電話進(jìn)行溝通，確認(rèn)相關(guān)修理項(xiàng)目、修理費(fèi)用。

劉先生回憶，當(dāng)時(shí)4S店曾詢問過他，車輛受損的部件是修理還是更換？他表示更換。這樣一來費(fèi)用就比較高，比如兩個(gè)安全氣囊損壞，更換大約花費(fèi)了2.4萬元。當(dāng)全車修理完畢，4S店將維修總價(jià)報(bào)給他時(shí)，他傻眼了。因?yàn)樾捃嚂r(shí)都是一項(xiàng)一項(xiàng)的修，價(jià)格也是一項(xiàng)一項(xiàng)的報(bào)過來，他從未加過總價(jià)，未曾想，維修費(fèi)用加在一起竟高達(dá)9萬元。

劉先生認(rèn)為，4S店的維修價(jià)格有的地方“水分很大”。案件在法院審理時(shí)，他本想出庭應(yīng)訴，但因家里發(fā)生了很多事情，生意又不順利，所以沒有心情去理會這一案件。直到判決下來，他才開始與4S店進(jìn)行協(xié)商，但對方不愿意讓步，這使得他也沒有辦法。

“修理費(fèi)是肯定要負(fù)責(zé)的�！眲⑾壬�說，4S店的行為可以理解，但7.2萬元的拍賣價(jià)格低了。記者從法院了解到，目前劉先生名下并沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而在4S店看來，拿下這臺車并不足以補(bǔ)償損失，這樣的結(jié)果并非如他們所愿。