今年6月發(fā)生在南寧市金灣花城的12歲男孩小冰，被悶死在閑置的“僵尸車”內(nèi)事件曾讓人非常揪心。9月16日，小冰的父母將“僵尸車”車主王某、管理該小區(qū)的物業(yè)公司——國凱物業(yè)一并告上南寧市江南區(qū)法院，索賠30余萬元。

法庭上，盡管王某和國凱物業(yè)都感覺自己很冤枉，事故非他們造成。但法庭還是當庭宣判：王某未盡到妥善保管車輛義務(wù)，要承擔(dān)25%的責(zé)任，國凱物業(yè)未采取足夠的安全防護措施，要承擔(dān)15%的責(zé)任，共賠償小冰父母22萬余元。該案給“僵尸車”車主及小區(qū)物業(yè)等各方敲響了警鐘:車主請別隨意丟棄自己的車輛不管，小區(qū)物業(yè)在管理“僵尸車”時需要更“上心”。

悲情一刻

12歲男孩

悶死“僵尸車”內(nèi)

今年6月27日晚7時許，民警接到報料，在南寧市金灣花城小區(qū)一輛廢棄的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男孩尸體。事發(fā)地點位于該小區(qū)一圍墻邊，事發(fā)前一個月，國凱物業(yè)將長期占用車位的近10輛“僵尸車”挪放到此處。這些車輛因長期無人認領(lǐng)，停放處已是雜草叢生。

當天下午6時許，一位在附近籃球場打球的居民在此處一輛轎車的駕駛位上，發(fā)現(xiàn)躺著一位男孩。情急之下，有人敲碎了車窗，試圖將男孩救出，但發(fā)現(xiàn)孩子已經(jīng)沒有了氣息。此時，12歲兒子小冰一直未歸的任女士聽說后，馬上趕到現(xiàn)場。任女士說，小冰當天上午10時許外出玩耍后一直未回。事后經(jīng)證實，出事的男孩就是小冰。小冰究竟是怎么進入車內(nèi)，又為何出不來，無人知曉。法醫(yī)鑒定，小冰的死亡原因為“中暑死亡”。

小冰的死亡，讓“消失”已久的車主王某也“浮出水面”。原來，早在2013年，王某不再使用該車后，便停放于她居住的金灣花城小區(qū)樓下架空層。今年5月下旬，國凱物業(yè)在清理小區(qū)無人使用長期停放車輛時，因未能聯(lián)系到王某，便自行將該車移至廢舊車輛臨時停放處停放，并在車窗玻璃上粘貼“報廢車輛，臨時停放”字樣，并在停放處周圍以紅色塑料繩予以圈圍。

小冰的父母認為，王某將車停放在小區(qū)疏于監(jiān)督、管理；國凱物業(yè)將車輛挪走停放，任人出入無任何防護措施，最終導(dǎo)致小冰死亡，兩被告對事故都有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)該為該事故承擔(dān)5成責(zé)任，賠償他們各項損失30.6萬多元。

庭審現(xiàn)場

車主與物業(yè)

相互指責(zé)對方

法庭上，王某方和國凱物業(yè)方均認為，是小冰擅自進入車輛內(nèi)玩耍，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)，才導(dǎo)致小冰死亡，小冰的父母對該事故承擔(dān)主要責(zé)任。至于他們該承擔(dān)啥責(zé)任，王某方認為自己一點責(zé)任都沒有，物業(yè)也覺得他們不該為該事故買單。

王某說，是物業(yè)對車輛管理不到位，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任。而她對車輛已經(jīng)盡到管理義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。

國凱物業(yè)說，車主對自己的車輛長期疏于管理，客觀導(dǎo)致了該悲劇的發(fā)生。物業(yè)將停放“僵尸車”處拉了警戒線，也貼有警示標識，沒有放任不管，因此不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。

小冰父母反駁說，事故發(fā)生后國凱公司才拉了紅繩警戒，不是一開始就拉的。另外，事故發(fā)生地點位于籃球場活動區(qū)，有大量人員活動，而非位于偏僻地帶。

隨后王某和國凱物業(yè)又圍繞物業(yè)對王某的車處置是否合法合理展開激辯。

國凱物業(yè)則拿出媒體報道及江南區(qū)政府對“僵尸車”管理的有關(guān)通知，來證明他們對長期占位的“僵尸車”進行集中停放，是符合相關(guān)部門的規(guī)定要求。

法院判決

車主物業(yè)

分擔(dān)四成責(zé)任

庭審最后，法官想組織原被告調(diào)解，但分歧太大。短暫休庭后，法官當庭宣判，王某向小冰父母賠償14.1萬多元，國凱物業(yè)向小冰父母賠償8.1萬多元。

法院認為，王某作為涉案車輛的所有人，自2013年起不使用該車輛后并未予以妥善保管，在明知國凱物業(yè)擬清理廢舊車輛后，亦未主動予以處理。尤其在發(fā)現(xiàn)車輛被拖走后，明知車輛被移動后的停放地點，仍然未予以檢查、核實車輛情況，對車輛放任不管，屬于典型負有作為義務(wù)而不作為。

國凱物業(yè)將被告王某的車輛移動至廢舊車輛停放處后，應(yīng)負更高的注意義務(wù)并采取足夠的安全防護措施。國凱物業(yè)采取的防護措施，并不足以達至避免損害發(fā)生的應(yīng)有程度。在將廢舊車輛集中停放至小區(qū)相對偏僻的角落后，亦未對該區(qū)域增加監(jiān)控設(shè)施，或?qū)υ搮^(qū)域安排專人負責(zé)看管或防護。

兩被告均負有各自的作為義務(wù)，但因不作為造成損害，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小冰的父母作為監(jiān)護人，事發(fā)當日為星期六，任女士要上班，小冰無需上學(xué)。任女士外出前應(yīng)告知小冰安全注意事項，并囑托家人予以照看。但任女士并未妥當履行監(jiān)護職責(zé)，明顯存在重大過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人60%的賠償責(zé)任。結(jié)合王某和國凱物業(yè)公司的過錯程度，法院酌定王某負擔(dān)25%賠償責(zé)任，國凱物業(yè)負擔(dān)15%賠償責(zé)任。